Немного философии. Часть 2

Моделе-зависимый реализм Стивена Хокинга.

Покидая уютный остров чистого солипсизма, мы сразу погружаемся в пучину огромного количества
возможных интерпретаций реальности. Одних только «идеализмов» штук десять! Даже чисто научные
методы познания конкурируют друг с другом. Редукционизм, позитивизм, наивный материализм,
диалектический материализм…. Что выбрать, кем стать?
А может, лучше просто есть-пить-любиться и не забивать голову ерундой?

Надо четко понимать, что любая концепция реальности, будь то Адвайта-веданта или
убеждение Васи Пупкова «пей-гуляй-радуйся» основана на понятиях, аксиомах и правилах вывода.
Разумеется, и воззрения типа «здравого смысла», «банальной эрудиции» и т.п. содержат свои
первичные (неопределяемые) понятия, базисные (недоказуемые) утверждения и способы получения
практических выводов.

Надменно-ироничное отношение философов к «обывателям» в чём-то оправдано:
на самом деле ум «простого» человека под завязку забит обрывками концепций, грубыми
алгоритмами оценки внешнего мира, суевериями и табу.  Философ хотя бы осознаёт наличие всего этого и пытается упорядочить. На мой взгляд,
наиболее последовательной является буддийская философия, применяющая технику прямого
само-осознания Випассана.

Первое фундаментальное утверждение, общее для всех концепций мироздания:

существует минимум два разных объекта, которые взаимодействуют между собой.

Это следует из отрицания солипсизма.
Далее возникают разные формы идеализма, материализма и побочная экзотика типа постструктурализма и т.п.
Например, позиция Васи Пупкова называется этический гедонизм  (не «этичный» !).
Глядя на весь этот зоопарк, стоит помнить: оценка «истинно — ложно» допустима только в пределах данной системы понятий, аксиом и правил.
Бессмысленно говорить, что наука опровергает религию; но точно также наивны и «доказательства» существования бога, души и т.п.
Невозможно доказать аксиому; нельзя оценить истинность или ложность вывода одной системы, используя правила другой. Это как сравнивать карточного и шахматного королей.

Итак, мы имеем огромное количество мировоззрений; в целом это напоминает картину эволюции жизни на Земле. Раньше учёные думали, что она выглядит так:

"Лестница" эволюции

Но на самом деле реализуется не лестница, а Древо Жизни (кликабельно):

tree_of_evolution

И сейчас объективные исследователи признают, что внутренне непротиворечивые философские, религиозные и научные концепции образуют  фрактальное соцветие, Древо Познания
(кликабельно, большое):

 PhilPrev

В прямо-таки толкиеновской картине двух деревьев есть одна любопытная деталь. Да, глупо и смешно говорить, что человек «лучше» или «ближе к истине» чем другие живые существа. Но только человек способен к неограниченному познанию мира и осознанию самого себя. Если принять реальность человека, животных, нашей планеты и т.п., то это можно доказать. Только наш маленький листик Древа Жизни осознаёт себя, своё место, видит всё величие и разнообразие древа.
Лично у меня возник вопрос:
а нет ли на Древе Познания такой ветки, с которой можно увидеть все остальные и понять их происхождение?

Сначала стоит признать, что таких веток может быть несколько, и что соседние побеги не отделены пропастью. Это наиболее очевидно для дерева эволюции; сознание вполне могло возникнуть и у нескольких видов параллельно.

Я бы так и оставался в некоторых раздумьях и сомнениях, если бы не прочитал последнюю книгу Стивена Хокинга (в соавторстве с Леонардом Млодиновым) «The Grand Design (Высший замысел) »
В ней он знакомит нас с концепцией моделе-зависимого реализма (model — dependent realism, MDR)
которая является не просто очередным философским листиком,
а универсальным взглядом на всё Древо Идей.
Разумеется, здесь нет места излагать MDR подробно. Книга доступна в бумажном и множестве электронных форматов. Вот прекрасный обзор MDR и связанных понятий.

Мы попробуем придти к моделе-зависимому реализму «с нуля».

Самой простой и первичной позицией следует считать не солипсизм, а полное отрицание
«ничего нет и ничего не происходит». ОК, это немного радикальное мировоззрение, но оно тоже возможно.
Следующий шаг — признание того факта, что «что-то происходит». Согласно теории Мультиверса (которую разделяет Хокинг), существует бесконечное количество вселенных, в которых нет жизни; в некоторых нет даже материи в общепринятом понимании.
Но, чтобы сформулировать хотя бы позицию солипсизма, мы должны признать существование сознания («Я», наблюдателя и т.п.) и ввести понятие модели, т.е. отражения «всего, что происходит, в том числе и его самого» внутри Я. Это неопределяемые понятия, нет смысла спрашивать «Что такое Я?»

Вот теперь мы получаем самую простую концепцию реальности — солипсизм.

Существую только Я, всё происходит внутри Меня и Я это осознаю.

Как уже говорилось в предыдущем посте, несмотря на  потуги «спасителей человечества от безумия»,
доказать противоречивость солипсизма невозможно.
И Стивен Хокинг в «Высшем замысле» даже не пытается это делать. Вместо этого он предлагает не менее простой, но более общий подход.

Оставаясь внутри Я, спрошу Себя: могу ли Я предположить, представить различные модели реальности?
О том, что существует какой-то внешний мир? Или где-то есть другое сознание, пусть тоже замкнутое на себя?

Конечно, «настоящие» солипсисты отвергнут такую возможность. Но вот в чём дело:

если отказать сознанию в способности примерять на себя разные модели бытия,
оно получается ущербным, неполноценным!

Признав это, мы получаем действительно простую, универсальную и мощную философскую систему:

Сознание + Модели реальности

Все остальные мировоззрения, в том числе солипсизм, материализм, вера в бога и т.п.
и есть модели, применяемые наблюдателем.

С дальнейшим развитием моделе-зависимого реализма можно ознакомиться по книге Хокинга и Млодинова.

Конечно, неявно отрицая солипсизм, авторам приходится вводить много дополнительных понятий и утверждений.
Например, важнейшим критерием научных моделей мироздания является простота и эффективность.
Именно поэтому мы предпочитаем гелиоцентрическую систему Коперника;  не потому, что Галилей и Коперник «хорошие и умные», а Птолемей и инквизиторы «гадкие и тупые».
Более того, Хокинг и многие другие учёные признают: науке будущего, скорее всего,
никогда не удастся сформулировать единую Теорию Всего.

Но есть надежда, что несколько теорий, имеющих дело с разными слоями и областями реальности будут взаимно-согласованы там, где они пересекаются. У это надежды уже есть имя: М-теория

Реклама

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s